Ordførerens samtaleinvitasjon i lokalavisa

ORDFØRERENS SAMTALEINVITASJON I LOKALAVISA

Under her refereres teksten i en e-post jeg sendte til vår ordfører den 18.09.26. samt med to vedlegg. Innholdet i e-posten har tydeligvis ikke inspirert til å gi et svar. Ei heller avklaringsvilje.

Det er nok gammeldags i dag å forvente at det gis et svar – eller hva?

Det er mange årsaker til at hun ikke sikrer seg min stemme til neste års lokalvalg. Mangel på respons er en av disse.

Hallo Anja. (Vi har vært på fornavn i forbindelse med tidligere møter, et par år tilbake og som ikke ga noe.)

Du åpner i dagens avis for møtetid. Et smart trekk mtp. neste års valg.

Imidlertid, hvis du leser vedlagte brev til statsforvalteren, ikke minst vedleggets innhold, tilbudet ditt i avisa oppleves for mitt vedkommende som om jeg ekskluderes av kommunen. Vil du endre det?

Har den lokale politikeren jeg omtaler i brevet rett i sin påstand vedr. skole, da blir min opplevelse faktisk forsterket.

Jeg vurderer faktisk å levere ny klage til KOFA nærmest for å få dette avklart. (Jeg har økonomi til å tape hva gebyret koster.) Underlig at taushet brukes som virkemiddel når jeg ser hva KOFA ellers skriver i sitt svar.

Tidligere ordfører. Marit Myklebust kan oppleves å ha rett i det hun sa i lokalavisa for en kort tid tilbake. Hvis du skulle opp og fram, måtte du lage deg allianser. Du måtte passe på å holde deg inne med de rette folkene. Det passet meg forferdelig dårlig. Det ble et spill, og det likte jeg ikke. Min kommentar: Damen har rett, jeg kan vise til flere saker der allianser kan mer enn antas å ligge bak. Hvis ikke hadde «spillereglene» fått sitt gjennomslag i nær sagt samtlige saker.

Tilbake til hva du åpnet for i dagens avis:

Her vises til annet vedlegg. Det kommer etter hvert på bloggsiden til egersundsbloggen.no. så snart det er ferdig.

Sakene her stemmer lite med et gammelt vedtak gjort av det lokale Høyre på et årsmøte på Grand. Om jeg erindrer rett ble hele mitt forslag vedtatt den gangen. Tror Terje J. Jr. da var ordfører. I vedlegget omtales fire triste saker på din vakt.

Mvh. Arild.

Vedlegg 1

2026 – Slik er det her!!

Det er vanskelig å vite om Eigersund kommune styres av politikere med særinteresser eller av personer som tenker helhetlig og inkluderende. Jeg minnes hva tidl. ordfører Marit Myklebust sa i et intervju i lokalavisa for ikke så lenge siden – sitat viss du skulle opp og fram, måtte du lage deg allianser. Du måtte passa på å holde deg inne med de rette folka. Det passa meg forferdelig dårlig. Det blei et spill, og det likte jeg ikke.

Bygget på en rekke erfaringer, det kan oppleves som om hun hadde veldig rett. I hvert fall, som innbygger med en synsnedsettelse som blir mer og mer komplisert, etter hvert også nokså høy alder oppleves det slik. Det erfares at mye både er og blir ugreit her. Mao. alliansene den tidl. ordføreren omtalte, de kan ikke ha som tema f.eks. god brukermedvirkning og inkluderende løsninger. Som eksempler – viser til pkt. 1 – 4 nedenfor.

Svaret som ofte gis, hvis det gis svar, det er - vi registrerer dine synspunkter, men har ikke anledning til å prioritere dette. Det siste svaret kom samme dag som lokalavisa kunne fortelle at ordføreren fra Høyre, hun ville avsette tid til diverse samtaleløsninger med innbyggere som hadde noe på hjertet. Vel, hva hun står for skal jeg ikke ha mening om her, kommunens svar, ikke minst i de sakene som ligger uavklart, de taler sitt tydelige språk. Hun har ikke invitert til samtale i disse sakene. Her noen få eksempler:

1. Tilgjengelighetsprisen opphør, tidspunkt for vedtak og saksbeskrivelse. Dagens status: Ingen avklaring på hvorfor pristildelinger har stanset. 2. Gamle Eigerøyveien – gang- og sykkelvei. Dagens status: Ingen avklaring på hvor tiltak ligger i planene, ei heller hvorfor blitt liggende dødt i så mange år. I saken finnes også informasjon tilbake i tid - som etter sigende skal inneholde - fortau opp langs bakken har Evangeliehuset forpliktet seg til å være med å betale på, den dagen kommunen velger å fortsette byggingen av det. Kommunen oppleves taus på det. Bygget antas reist for mer enn 15 år tilbake. Nær sagt alle, også barnehager går alltid i yttersvingen, det er jo farlig å bruke riktig gangretning

3. Kommunens dagsturhytte og hvorfor universell utforming ble neglisjert. Diskriminerende løsning, ingen forklaring på hvorfor universell utforming ikke ble vektlagt i starten. Kommuner i nærheten, på Jæren, slik jeg opplever det, de har supre løsninger og uten brukermedvirkning.

4. «Nye Gruset» - neglisjert tilrettelegging, også mtp. hva NBF anbefaler og hva man så at fylkeskommunen hadde ivaretatt få mer. Dagens status: Siden første henvendelse er tidsbruken brukt til å fullføre. Gjør det da mer kostbart å endre situasjonen. Kommunen omtaler også annen løsning, men sier null om ivaretakelse. Mao. personers skademulighet skal fortsette. Saken inneholder også en grov feilinformasjon fra kommunikasjonssjefen. Tredjeperson måtte derfor korrigere. Dette skapte også tidsbruk og ble til nye spørsmål – som står ubesvart.

Vi innbyggere har noen klageinstanser i f.eks. slike saker. Dette er ivaretatt via Forv.loven. Imidlertid, som enkeltperson står du svakere enn f.eks. en bruker- eller interesseorganisasjon.

Derfor et råd, søk kontakt med din organisasjon hvis du føler å ha en sak. Som ren medlemspleie bør denne kunne bistå, enten med råd eller ved å medvirke.

Foranstående er viktig – og her kommer årsaken: Til tross for lovverket, du kan ikke føle deg trygg på at statsforvalteren bidrar. De har i følge mottatt informasjon – mine ord – vanvittig mye å gjøre. Mao, ikke sikkert du får svar innen den tid lovverket omtaler, ikke sikkert du får svar overhode.

Et neste ledd kan være Sivilombudet. Der kan du også erfare – bruker mine ord – de har også vanvittig mye å gjøre, kan avvise saken. Som oftest, da harv du ingen flere klagemuligheter. Der er en av årsakene jeg framhever mtp. å vende deg til din bruker- eller interesseorganisasjon. Da blir et ikke så enkelt å avvise deg, hverken hos kommunen, hos statsforvalteren eller hos sivilombudet.

Lokalmedia kan være en hjelper: Mange kan være ubekvemme med å vende seg dit alene. Nok en tanke å ha i bakhodet. Nok en årsak til ikke å stå alene. Uansett type organisasjon, de fleste er veldig opptatt av antall medlemmer, er også på søken etter nye medlemmer. Derfor, som et råd, vær kjapt ute med å avklare viljen til å bistå, til event. å ta saken. 

Vedlegg 2

Arild Storm-Ruud, Gamle Eigerøyvn. 45 A, 4373 Egersund. T. 91690407 e-post asduur@online.no

Til statsforvalteren i Rogaland. 18.09.26.

Fullstendig fravær av kommunikasjonsvilje fra Eigersund kommune i en sak som nå og derfor vurderes klaget inn for KOFA.

Det vises til mitt brev av 08.09.26. med tre vedlegg. Disse menes å illustrere fravær av både svar- og kommunikasjonsvilje over lengre tid.

Vedlagte brev fra kommunen dat. 17.09.26. bekrefter nå dette. Til ettertanke, merkelig at ikke en slik melding for måneder tilbake. Her minnes om tilsendte kopi av brev dat. 17.02.26. og 11.12.25.

Til ettertanke, fra en i det politiske miljøet har jeg i etterkant av mitt brev fått opplyst at denne mener «revisjonssaken» jeg er sterkt kritisk til kan omhandle saken om Eigerøy skole som tidligere verserte. Hvis så er tilfelle ville jo dette vært en grei måte for kommunen å stanse mine spørsmål på. Da så ikke skjer lever jeg i den overbevisning at dobbeltrevisjonen ikke gjelder Eigerøy skole.

Fra KOFA kom følgende tilbakemelding alt den 09.09.26: Det vises til spørsmål vedrørende klageadgang på et direktekjøp av revisjonstjenester. Etter det opplyste har dette kjøpet en verdi på 500 000 kroner. Til orientering forutsetter en ulovlig direkte anskaffelse at kjøpet utgjør et brudd på kunngjøringsplikten. Terskelverdiene for kunngjøringsplikt etter både nasjonalt nivå, og i EØS, er høyere enn 500 000 kroner. Dersom det stemmer at verdien på oppdraget er 500 000 kroner, vil kjøpet derfor i utgangspunktet ikke kunne utgjøre en ulovlig direkte anskaffelse.
En eventuell klage på at kjøpet utgjorde en ulovlig direkte anskaffelse, vil dermed risikeres å avvises av Klagenemndssekretariatet.

For klager hvor det anføres brudd på kunngjøringsplikt (ulovlig direkte anskaffelse), gjelder det ingen særskilte krav til klageinteresse. For vanlig rådgivende saker (eksempelvis hvor det anføres brudd på grunnleggende anskaffelsesrettslige prinsipp), er det derimot et krav om klageinteresse. Kravet om klageinteresse er normalt oppfylt dersom man er leverandør innenfor markedet som kjøpet er foretatt i. Det vil si revisjonstjenester i foreliggende sak. Dersom man ikke er en aktuell leverandør som hadde hatt interesse av å inngi tilbud i en eventuell konkurranse om revisjonstjenestene, risikerer man at klagen avvises av sekretariatet på bakgrunn av manglende klageinteresse.
Klagefristen for vanlig rådgivende saker er seks måneder etter at kontrakt ble inngått av oppdragsgiver. For saker som gjelder ulovlig direkte anskaffelse, er klagefristen to år.
Du står selvsagt fritt til å vurdere hvorvidt du ønsker å klage på revisjonstjenestene.

Mtp. foranstående kan det oppleves som om kommunen faktisk ønsker å gjøre saken vanskelig. Skulle jeg velge å klage til Klagenemndssekretariatet vil denne tilsi at jeg også, som sist må innbetale et gebyr. Mao. ved klage kan kommunen avise en slik med henvisning til at det jeg har hatt som tema gjelder en annen skole.

Tidsbruken i saken, fra 11.12.25. må sies å oppleves støtende da svaret som nå kom viser at dette ikke blir prioritert. Dette skjer samtidig som ordføreren i lokalavisen i dag går ut og informerer om at hun er åpen for både personlige møter m.m. Som en ytring, dette må være for å få andre stemmer enn min neste år.

Vennlig hilsen

Arild Storm-Ruud.

1 vedlegg