Nye Gruset - feilinformasjon

Jeg deler her mitt brev til Eigersund kommune om nye Gruset

Dette brevet legges ut og har sitt innhold av flere årsaker:

1. Direkte feilinformasjon i et tidligere og ferskt brev fra kommunikasjonssjefen i kommunen.
2. Dette er en sak der hverken ordfører, kommunedirektør eller andre, f.eks. politiker som styreleder har latt høre fra seg.
3. Pga. dårlig svaransvar har noe som burde vært bare to brev blitt til mange. Derfor henleder jeg oppmerksomheten også på brevets siste avsnitt.
4. En sak som startet etter forrige års sommerferie, som ennå ikke er avsluttet, den ligger som element i det siste avsnittet. Bruker ikke tid på å telle opp, nå ligger manglende avklaringsvilje som klagesak. Et moment i saken, kommunikasjonssjefen, vi har «kjent» hverandre i årevis, helt siden jeg ledet råd for funksjonshemmede som det en gang het. Nevnes, da han derfor er vel kjent med min kompliserte synsnedsettelse. Mao. av ren medmenneskelighet burde han medvirk positivt, slik jeg forsøker å gjøre det for de som ikke er like heldig stillet som meg selv.
5. Til sist, både kommunedirektør og andre ledere er også kjent med situasjonen, men trekker seg unna. Kommunedirektøren unnlater også å besvare henvendelser. Ukulturen består. 

Til Eigersund kommune. 23.03.26.

Kopi: Ordfører, kommunedirektør, Egersund parkering, styrets leder. Egerconsult AS.

Nye Gruset» - Feilinformasjon. - Ref. også mitt brev av 18.03.26.

Jeg viser til forutgående, samt til mottatt e-post av 20.03.2026 fra Egerconsult AS, hvor det blant annet opplyser at de feilaktig er oppgitt som prosjekterende for Feyer Brygge, og at de ikke har ansvar for de påpekte feil og mangler. Videre fremgår det at ansvaret etter deres vurdering ligger hos totalentreprenør Veidekke, som har engasjert Sweco som prosjekterende for vei og utearealer. Det opplyses også at Veidekkes tekniske planer ble godkjent av kommunen før utførelse.

På denne bakgrunn oppleves det som urettmessig at kommunen har tillagt Egerconsult AS ansvar for forhold de ikke har medvirket til. Dette er særlig bemerkelsesverdig all den tid de aktuelle løsningene tidligere er godkjent av kommunen selv.

Dette reiser samtidig flere uavklarte spørsmål av betydning:

1. Medvirkning fra brukerråd
Jeg ber om en avklaring på hvorvidt kommunens brukerråd har vært involvert i saken, herunder om det er gjennomført medvirkning i tråd med gjeldende krav til universell utforming og brukermedvirkning.

Avklaringen er viktig, blant annet fordi jeg ønsker å kunne informere relevante brukerorganisasjoner om hvordan slike prosesser faktisk gjennomføres i kommunen.

2. Forholdet til krav om universell utforming
Saken aktualiserer spørsmål om etterlevelse av kravene til universell utforming etter blant annet plan- og bygningsloven med tilhørende forskrifter. Selv om enkelte godkjenninger kan ha funnet sted før nyere presiseringer eller lovendringer, må kommunen likevel sikre at løsningene er i samsvar med gjeldende regelverk og grunnleggende prinsipper om tilgjengelighet og inkludering.

Det bemerkes at problemstillingen ikke synes å være et enkeltstående tilfelle. Det foreligger flere prosjekter hvor lite inkluderende løsninger har vært påpekt. Henvendelser i slike saker har dessverre i flere tilfeller ikke blitt besvart.

3. Saksbehandling og svarplikt
Jeg ber om at henvendelsen behandles i tråd med reglene i Forvaltningsloven, herunder krav til forsvarlig saksbehandling, veiledningsplikt og svar innen rimelig tid, jf. blant annet §§ 11 og 17.

På bakgrunn av tidligere erfaringer med lang saksbehandlingstid i tilsvarende saker, ber jeg om en snarlig tilbakemelding.

Avslutningsvis, jeg kan ikke unnlate å påpeke at denne saken som andre, de burde ikke hatt behov for et slikt antall brev hvis kommunen holdt seg til generelle sakbehandlingsregler. Nevnt da mitt tidligere samfunnsengasjement oppleves raljert med ved å omtale antall brev og at jeg av den grunn må forstå å være ment å være en belastende innbygger for kommunens administrasjon.

Arild Storm-Ruud.

Kopi er postsendt Feyer eiendom.